Remarques écologistes sur la guerre en Ukraine

Remarques écologistes sur la guerre en Ukraine

L’invasion russe en Ukraine est l’expression d’un rapport de force fondé sur la possession d’importantes ressources énergétiques. En ne menant pas une politique d’économie d’énergie, pourtant indispensable, l’Europe s’est rendue vulnérable.

De la même manière que la pandémie de Covid a frappé il y a deux ans le monde entier par la soudaine irruption d’un phénomène pourtant prévisible, l’invasion de l’Ukraine par la Russie apparaît comme un coup de gong, un terrible rappel que l’impensable est toujours possible.

Il ne sera pas question de prétendre ici avoir vu venir l’événement — on n’a rien vu venir. Il est intéressant, d’ailleurs, de constater que nombre de livres de spécialistes parus récemment sur « le retour de la guerre » n’avaient pas un mot sur la Russie, étant focalisés sur la tension Chine-États-Unis. Mais au cœur de l’effroi qui saisit quand la guerre, dont on s’était habitué à ce qu’elle ravage des territoires lointains, s’avance aux portes de notre confort, il n’est pas inutile de tenter un éclairage du point de vue écologiste.

Il est ainsi clair que le jeu de la Russie — ou du moins de ses dirigeants actuels — ne peut pas se comprendre sans une analyse des ressources en jeu, des dépendances existantes et des effets prévisibles du changement climatique. La Russie possède des ressources de pétrole et de gaz immenses, et que la fonte de la banquise arctique sous l’effet du réchauffement climatique devrait encore accroître. Elle conserve ainsi les deuxièmes réserves mondiales identifiées de pétrole, derrière l’Arabie saoudite. Le déclin de sa production pétrolière ne devrait intervenir qu’à partir de 2030. Ce trésor d’hydrocarbures dans un monde qui en reste étroitement dépendant fait de la Russie un partenaire certes difficile, mais incontournable de l’Europe et de la Chine.

Elle est aussi une puissance agricole de premier plan et peut espérer que le réchauffement climatique accroîtra cette ressource, même si la question est disputée par les spécialistes. L’Ukraine est aussi un important grenier et c’est sans doute un des enjeux de l’invasion russe, avec les ressources houillères et minières du Donbass. Dans un avenir qui sera dominé par les effets du réchauffement climatique, dont les experts prédisent qu’il entraînera une baisse des rendements dans de nombreuses régions du monde, la Russie peut se prévaloir d’un atout crucial. Au total, malgré son déclin démographique et la chute de son économie vis-à-vis des États-Unis ou de la Chine, la Russie dispose d’une puissance énergétique et agricole impressionnante.

Les Européens ont bâti les conditions de leur dépendance

C’est d’autant plus le cas que les pays de l’Union européenne, dont les ressources énergétiques sont limitées, n’ont pas su mettre en œuvre des politiques réduisant leur dépendance. Ces politiques portent un nom : économie d’énergie et de matières. Indépendamment même de l’argument géopolitique, elles sont indispensables du fait du changement climatique. Et pourtant, bien que la nécessité de cette politique soit recommandée de longue date par le Giec [1] ou par d’autres experts, la consommation d’énergie par les États de l’Union européenne n’a quasiment pas bougé depuis 1990 : elle se situe toujours autour de 900 millions de tonnes équivalent pétrole.

Et comme la Russie fournit 30 % de leur pétrole aux Européens et environ 40 % de leur gaz, ces Européens ont bâti les conditions de leur dépendance, et donc de leur faiblesse dès lors que le potentat du Kremlin déciderait de taper du poing sur la table. À un moindre degré, l’incapacité de l’Europe à mettre en place une agriculture écologique et paysanne la rend tributaire des sources extérieures d’aliments et d’engrais. Une femme se tient devant un bâtiment détruit après une attaque de missiles russes dans la ville de Vasylkiv, près de Kiev, le 27 février 2022. © AFP/Dimitar Dilkoff

L’Europe n’a pas su davantage s’affranchir de sa dépendance culturelle et militaire à l’égard des États-Unis. Elle n’a en particulier pas su abandonner ou faire évoluer l’Otan, dont l’utilité à la suite de la disparition de l’Union soviétique, en 1991, était hautement discutable. Mais plutôt que d’imaginer une autre organisation du continent, l’Organisation du traité de l’Atlantique Nord a perduré, paradoxalement renforcée par la France qui l’a rejointe, sous M. Sarkozy, abandonnant sa politique indépendante posée depuis de Gaulle.

Une des racines de la crise actuelle — qui ne dédouane en rien M. Poutine de ses crimes — est de ne pas avoir franchement dit que l’Ukraine ne ferait pas partie de l’Otan, bien que des politiques et diplomates avisés, tel Henry Kissinger, disaient de longue date que l’Ukraine ne devait pas intégrer l’Otan. La donne a évidemment changé depuis le 24 février, mais, comme le rappelle le spécialiste des relations internationales Bertrand Badie, l’histoire et l’humiliation ne peuvent être oubliées si on veut comprendre le présent.

Il faut enfin souligner que M. Poutine n’est pas tant le héraut d’une Russie éternelle et aspirant à une juste place dans le monde, mais le chef de gang des oligarques qui ont dépouillé le peuple russe de ses richesses pour les accumuler dans des paradis fiscaux et autres villas de la Côte d’Azur. Le président russe a assis son pouvoir en organisant le pillage de l’ex-URSS par une alliance entre structures étatiques telles que le KGB et les oligarques émergés durant l’écroulement de l’Union soviétique. Le combattre aurait sans doute été plus facile si les pays occidentaux avaient eux-mêmes mis en place une lutte efficace contre l’évasion fiscale.

C’est que, quoique sous des formes différentes, les pays européens et les États-Unis sont sous la coupe d’oligarchies qui accumulent sans vergogne les fortunes, y compris durant les périodes de crise comme la pandémie de Covid. Et qui bloquent les mutations nécessaires pour affronter le réchauffement climatique, entretenant le cycle des dépendances et des conflits présents et futurs. Tant les inégalités mondiales que les effets déstabilisateurs du changement climatique et que la compétition pour les ressources entre nations obsédées par la croissance forment le terreau d’un avenir guerrier. Même s’il est encore tôt pour se projeter au-delà du drame qui se joue en Ukraine, il est essentiel de rappeler que la donne écologique est en train de rebattre les cartes de la politique internationale.

À court terme, ce sont des gens que viendra peut-être la sortie de crise. Il est remarquable que le peuple ukrainien semble résister au rouleau compresseur de l’armée russe, remarquable que l’invasion ne semble pas populaire au pays même de M. Poutine, remarquable que partout dans le monde, des manifestations pour la paix — 100 000 personnes dimanche à Berlin — ont signifié le refus de l’agression. Il est sans doute trop tôt pour dire si ce soulèvement populaire changera la donne militaire. Mais elle fait pousser l’espoir, et aussi qu’après cette guerre, on choisisse des politiques réduisant les dépendances et se préparant au vrai ennemi : non pas notre voisin, mais le changement climatique et la destruction de l’environnement.

Soutenir Reporterre

https://reporterre.net/Remarques-ecologistes-sur-la-guerre-en-Ukraine

Après cet article

Agriculture Guerre en Ukraine : la Russie met la main sur le « grenier à blé » de l’Europe

Notes

[1] Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat.

5 commentaires sur Remarques écologistes sur la guerre en Ukraine

  1. Au début des années 2000 la Russie a tout fait pour se rapprocher de l’Europe. Une alliance Europe Russie représentait pour nous une chance historique mais les USA s’y sont opposés et les dirigeants européens (notamment français et allemands) que l’on peut considérer avec ceux d’Amérique du nord comme les plus ineptes et irresponsables de la planète, ont choisi de rester les vassaux des USA. Ensuite l’élargissement agressif de l’OTAN et les sanctions arbitraires contre la Russie ont poussé celle-ci dans les bras de la Chine. Et ont provoqué la décision de Poutine (aussi condamnable soit-elle) d’envahir l’Ukraine dont, soit dit en passant, le gouvernement n’a rien de sympathique. Aujourd’hui l’axe Chine-Russie est peut-être sur le point de briser l’hégémonie américaine _ ce qui en soit serait une très bonne chose. L’américanisation de l’Europe ayant constitué un désastre politique, culturel et sociétal absolu, les Européens devraient s’en réjouir, mais politiquement ignares et complètement désinformés, la plupart d’entre eux n’ont aucunement conscience de ce qui se joue actuellement et ne comprennent absolument pas où situent leurs intérêts. Les prochaines semaines seront déterminantes mais dans tous les cas de figure une chose est déjà quasi certaine : la Chine sera la grande gagnante et les Européens (qui ont les dirigeants qu’ils méritent) seront les grands perdants. Au sujet de l’avenir de la Russie, il semble très difficile de se prononcer : le meilleur comme le pire peut lui arriver.

  2. Et en plus les dirigeants français et européens largement responsables de cette situation ne font qu’attiser le feu. Ils font tout pour qu’ait lieu un embrasement général. Ils me dégoûtent, toute cette propagande de va-t-en guerre aux accents fascisants pour ne pas dire plus me dégoûte. Nos dirigeants sont nos vrais ennemis et je me désolidarise totalement d’eux et de leurs soutiens.

    1. Commentaire exact comme le prouvent d’ailleurs les attaques récurrentes non seulement sur les citoyens russes mais également sur la culture russe. Les Français vivant en Russie sont plus tranquilles et peinards que les Russes vivant en France et en Europe.
      Voire aussi la fausse révolution de Maidan pilotée par Washington et le parti dit démocrate (entre guillemets).

  3. L’article contient un raccourci semble-t-il. Le pillage de l’ex URSS a principalement été une réalité dans les années 1990 sous la présidence de Boris Eltsine, un Pantin aux mains des Américains, et de la sinistre thérapie de choc ayant fait des millions de victimes. C’est VP qui a en grande partie mis fin à ce pillage systématique de la Russie et a viré les oligarques en place. Il a remplacé un système de corruption par un autre mais la situation était infiniment pire avant son arrivée au pouvoir, ce que n’importe quel citoyen russe ayant connu cette période ou historien pourra confirmer. Cordialement.

  4. L’article contient un raccourci. Les oligarques pillant la Russie ont surtout été présents pendant les années 1990 sous la présidence de Boris Eltsine (un pantin des états-unis) et sa thérapie de choc (passage brutal du communisme au capitalisme) ayant fait des millions de morts. VP a viré les oligarques en question et mis fin à ce pillage en règle. Il a remplacé l’ancien système de corruption par un autre mais n’importe quel citoyen russe et n’importe quel historien pourra confirmer que la situation en Russie était infiniment pire et que la corruption y était beaucoup plus forte avant son arrivée au pouvoir. Cordialement

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.